典范條目评选

這顆擁有一角破裂的星星,表示正進行典范条目候選的條目。

这里是典范条目评选页面。典范条目是中文维基百科条目中的最佳例子,具体标准见什么是典范条目

如果您认为一个条目符合典范条目的标准,请在这里提名;如果您认为一个典范条目可能不符合典范条目资格,请在这里提名重选。每位自动确认用户都可以为条目表达自己的立场。提名者可以陈述自己的观点,并对不同于自己的意见进行辩护。不建议一次提名多項作品,因为短時間的太多提名很難做到公平客觀。在进行投票前,请先阅读下面的标准。

一篇典範條目展現出我們最好的作品,並有專業的寫作水準和介紹且大致附有可靠來源可供查證。除了滿足所有維基百科條目的內容方針,它具有以下特征:

  1. 它是——
    1. 編寫良好:它的行文具有吸引力和專業水準;
    2. 全面:它沒有忽略主要事實或細節,並將主題置於內文中;
    3. 考證充足:針對相關文獻進行全面而有代表性的調查。聲稱可以由高质量的可靠來源進行驗證,並在適當的情況下得到內文引用的支持;
    4. 中立:它公正地展現觀點,沒有偏頗;
    5. 穩定:它不受正在進行的編輯戰影響,除了回應典範條目評選外,其內容每天都沒有明顯的變化。
  2. 它遵循格式手冊,包括提供——
    1. 序言:一個簡明的序言章節總結了主題,並為讀者準備了後續部分的摘要;
    2. 合適的結構:一個實質但不是蓋過一切的分級章節標題系統;
    3. 引用一致:在標準1c要求下,使用腳註列明來源,可以使用哈佛参考文献格式,也可以使用{{cite}}系列引文模板。
  3. 媒體。它在適當情況下有圖像和其他媒體,簡潔的題注可接受的版權狀況。圖像遵循文件使用方針非自由圖像或媒體必須符合包含非自由內容的標準,並附上相應的標籤。
  4. 長度。它始終聚焦於主題,而不會深入不必要的細節,並使用摘要格式

目前有12个提名條目。

特色內容

典范条目工具

提名程序


提名程序
  1. 在提交评选之前,您可以将该条目放入同行评审,征求各位维基人的意见,经过润色后再行提交评选。
  2. 请确认您是自動確認用戶(在中文维基百科注册满7天,并编辑至少50次),否则提名无效;
  3. 仔細審閱被提名的條目,確認是否符合典范条目的標準
  4. 同一個條目請勿在距上一次優良條目典範條目評選結束後不滿30天內重複提名,否則該提名視為無效。
  5. 若條目本身是優良條目,其典範條目評選期間可提出優良條目評選以作重審一次(只限一次)。優良條目評選被提出時,其典範條目評選會被暫停,暫停期間在典範條目評選的投票將會視為無效,但仍可提供意見。而當其優良條目評選結束時:
    • 如條目喪失優良條目資格,其典範條目評選則會被視為無效而結束並進行存檔。
    • 如條目保留優良條目資格,其典範條目評選則會被恢復,且結束時間亦會相應延後以補回暫停期間的時間。
  6. 典範條目提名時若被檢查到應為列表而非條目時也視為無效。
  7. 存在侵权内容的条目提名無效;
  8. 如果提名为新评选(当前不是典范条目者),请在條目的對話頁頂部放置{{FAC}}模板;如果提名为重选(当前为典范条目者),请在被條目的對話頁頂部放置{{FAR}}模板;
  9. 如果條目是要重新評選典范条目,建議提名人查看條目修訂歷史或對話頁,並在主要貢獻者的用戶討論頁上告知,好讓條目能在投票期間進行改善;
  10. 点击这里提交新的提名。填了提名模板之後保存編輯即可。


投票程序


  1. 参与评选的用户必须为自動確認用戶
  2. 仔細審閱被提名的條目,確認是否符合典范条目的標準
    • 您也可以指出該條目不適合置於維基首頁,若是如此,該條目即使列入典范条目,也不會在首頁推薦;
    • 如果要收回或改變意見,使用刪除線「<s>...</s>」划去原意見,說明理由並簽名。
請使用以下代碼表明您的立場,除{{yesFA}}外,其他須附上理由!
表明立场 符合典范条目标准 不符合典范条目标准 中立 意见
代码 {{yesFA}} {{noFA}} {{中立}} {{意见}}
效果 符合典范条目标准 Featured article star - cross.svg 不符合典范条目标准 (=)中立 (!)意見



存檔程序


  1. 评选/重选期为兩週(14日)。评选/重选期结束后,如果绝对票有至少8票是符合典范条目标准(“符合典范条目标准”和“不符合典范条目标准”相互抵消,如12符合,4不符合,绝对票就是8),且不符合典范条目标准的票数应低於或等於總票數的三分之一(如19符合11不符合,雖然绝对票为8,但“不符合典范条目标准”的票数超過总票数30的三分之一,故不通过。另中立票不計入總票數,僅有參考意義),該條目就會入選為典范条目或维持典范条目状态(如果已经是典范条目)。假如時效已過,未能達到票數要求,提名條目將從名單中刪除,列入存档。

典范条目评选的整理步驟如下:

評選
重審
  1. 通过典范条目评选:
    • 將提案討論從本頁裏移除,並將討論複製到提案條目的討論頁底部
    • 在條目底部加入{{Featured article}},並同時至條目的維基數據處更新。
    • 刪除條目對話頁的{{FAC}}{{FAR}},並同時使用{{Article history}}模板(使用方法請參看該模板頁面)。
    • 如果条目当选前是优良条目,请在条目讨论页加入{{GAF}}
    • 將條目列至Wikipedia:典范条目
    • 這一個頁面適時更新增加數值,並在這一個頁面適時更新減少數值;如果已經入選的條目在入選之前是優良條目的,請不要忘記同時在「Wikipedia:優良條目」列表裡移除該條目。
    • [[Wikipedia:典范条目/<條目名稱>]]為當選條目撰寫一篇簡介頁面。
    • 如果条目曾经被撤销过典范条目,请在Wikipedia:已撤销的典范条目中条目名称后面加三角形。
  2. 未通过典范条目评选:
    • 將提案討論從本頁裏移除,並將討論複製到提案條目的討論頁底部
    • 刪除條目對話頁的{{FAC}},並同時使用{{Article history}}模板(使用方法請參看該模板頁面)。
  1. 维持典范条目状态
  2. 撤销典范条目状态


参选条目内容问题处理程序


侵犯版权:
  1. 在参选时加入侵权内容,不影响评定结果,但需将侵权内容完全移除。若在投票期结束时,侵权内容仍未完全移除,则无论投票结果如何,均落选。
  2. 在獲選後發現條目參選前存在侵權內容,除非另有明顯共識認可該條目在移除侵權內容後仍然符合標準,否則該條目須立即進行重審,條目的資格以該明顯共識或重審結果為準。
  3. 在获选后加入侵权内容,不影响评定结果,但需将侵权内容完全移除。
提交新的评选提名
Featured article candidate.svg 中文維基百科內容評選 Presa de decissions.png
條目 新条目推荐 · 優良條目 · 典范条目 其他 新闻动态 · 同行评审 · 特色列表 · 特色圖片

條目標題 支持 反對 無效 狀態 截止 發言 參與 最新發言 最後更新(UTC+8)
1 佛蒙特州一百五十周年半美元 8 已達標 3天後 8 8 Achanhk 2020-09-19 16:26
2 神秘博士敬献我儿托马斯 5 5票 4天後 5 5 CBNWGBB 2020-09-20 21:47
3 轰炸上萨尔茨堡山 5 1 4票 5天後 12 6 和平至上 2020-09-19 18:07
4 颱風哈爾 (1985年)​ 5 5票 6天後 10 7 Patlabor Ingram 2020-09-19 13:47
5 1867年堪萨斯州曼哈顿地震 6 6票 6天後 6 6 飞贼燕子 2020-09-20 17:17
6 萨达 (也门) 6 6票 6天後 6 6 Super Wang 2020-09-20 19:34
7 暂停英联邦成员资格 5 5票 6天後 5 5 A22234798 2020-09-20 23:11
8 美国化验委员会 4 4票 9天後 4 4 Ericliu1912 2020-09-21 11:46
9 朝圣者三百周年半美元 4 4票 11天後 4 4 Ericliu1912 2020-09-21 11:47
10 星座号对战叛乱者号 4 4票 13天後 4 4 Ericliu1912 2020-09-21 11:47
11 意大利面馆大包围 1 1票 13天後 1 1 Jarodalien 2020-09-21 00:48
12 气象机 1 1票 14天後 1 1 Jarodalien 2020-09-21 23:12

佛蒙特州一百五十周年半美元

| 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志,分類:钱币学,提名人:7留言) 2020年9月10日 (四) 15:38 (UTC)

投票期:2020年9月10日 (四) 15:38 (UTC) 至 2020年9月24日 (四) 15:38 (UTC)
下次可提名時間:2020年10月24日 (六) 15:39 (UTC)起
  • 符合典范条目标准:提名人票。译自英语典范条目,个人认为应该符合标准。—7留言) 2020年9月10日 (四) 15:38 (UTC)
  • 符合典范条目标准:--ICOCAで行こか?/なんでやねん! 2020年9月12日 (六) 00:51 (UTC)
  • 符合典范条目标准:--Tim Wu留言) 2020年9月12日 (六) 10:50 (UTC)
  • 符合典范条目标准--請多關注火腿特圖評選 2020年9月12日 (六) 18:06 (UTC)
  • 符合典范条目标准。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年9月13日 (日) 01:25 (UTC)
  • 符合典范条目标准:整體閱覽品質還不錯。--衛星 (定位) 2020年9月13日 (日) 05:13 (UTC)
  • 符合典范条目标准:--SickManWP♥️邊緣人小組·🦠減少外出,堅守在家!發表於 2020年9月14日 (一) 01:42 (UTC)
  • 符合典范条目标准。—

    | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志,分類:文化与社会 - 互联网,提名人:7留言) 2020年9月11日 (五) 15:48 (UTC)

    投票期:2020年9月11日 (五) 15:48 (UTC) 至 2020年9月25日 (五) 15:48 (UTC)
    下次可提名時間:2020年10月25日 (日) 15:49 (UTC)起
    • 符合典范条目标准:提名人票。译自英语典范条目,个人认为应该符合标准。—7留言) 2020年9月11日 (五) 15:48 (UTC)
    • 符合典范条目标准:--Tim Wu留言) 2020年9月12日 (六) 10:49 (UTC)
    • 符合典范条目标准:--SickManWP♥️邊緣人小組·🦠減少外出,堅守在家!發表於 2020年9月14日 (一) 01:42 (UTC)
    • 符合典范条目标准。--風雲北洋Talk 2020年9月20日 (日) 11:41 (UTC)
    • 符合典范条目标准。——

      | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志,分類:战争,提名人:7留言) 2020年9月12日 (六) 14:07 (UTC)

      投票期:2020年9月12日 (六) 14:07 (UTC) 至 2020年9月26日 (六) 14:07 (UTC)
      下次可提名時間:2020年10月26日 (一) 14:08 (UTC)起
      1. 上萨尔茨堡山建议添加双链。
      2. 历史学家认为盟军发动此次空袭的原因存在多种可能,如支援地面作战,展示英国重型轰炸机部队的战斗力,摧毁德国顽固派人士继续战斗的意志,**还**能为战争爆发前的绥靖政策模糊焦点。——“还”字的使用略显不当。可改为“或”或“以及”。
      3. 杜绝德国政府高官在此**经营**高山要塞的可能——“经营”一词似乎不妥。建议按照英文原意,陈述为“防止德国政府高官在此对高山要塞进行指挥。”
      4. 设法[什么?]定位并标记目标后,轰炸机共发起两轮攻势。
      5. 但因事实证明高山要塞**纯属神话**——表述问题。建议改为:“但因事实证明,高山要塞的计划不过只是个错误”
      综上,由于是提名FA,但条目中的表述存在问题过多,因此我暂时选择(-)反对,并希望可以进一步完善。--白日不到处,青春恰自来。Lantx请讲 2020年9月12日 (六) 14:42 (UTC)
      • (:)回應U:Lantx1、什么是双链?如果是指绿链那这里就不改了,因为绿链这是老问题了,个人不认可。见常见问题;2、直接删除还能两字吧;3、个人完全不同意,反倒觉得经营在这里很合适,经营并不只是企业之类经济活动,在这里明显是取“计划和组织”之意,更重要的是,再当时盟军的理解,这个地方就有可能建成高山要塞,而不是什么只用来指挥的场所;4、这里也完全不同意,纯属神话,在这里就是纯属想象、主观臆测,是盟军想太多,这不是正确与错误的问题。谢谢意见。--7留言) 2020年9月12日 (六) 15:02 (UTC)
      • (:)回應@Jarodalien:1.站内链接,我不是想指绿链。2.如此希望改成“如:支援地面作战;展示英国重型轰炸机部队的战斗力;摧毁德国顽固派人士继续战斗的意志;为战争爆发前的绥靖政策模糊焦点。3.具体历史我不了解。但我阅读英文原文之意,似乎此处为“指挥所”而非“要塞的一部分”。我没有看到您表述内容的来源,如果确为您表述之意,抱歉,并请添加至原文,以免造成类似我的误会。4.是我没有表述清楚,明确表达是“但因事实证明,高山要塞计划不过只是一个欺瞒战术”即对高山要塞的高估是盟军的错误,他们中了战术。“Myth”一词并非只有神话一个意思,即使不是如此,此处只译为神话,也有些过于直白。另,我提出的问题只针对引言,这意味着,文章中可能存在争议的地方会更多。--白日不到处,青春恰自来。Lantx请讲 2020年9月12日 (六) 15:31 (UTC)
      • (:)回應U:Lantx打半天的回复居然断线毁了。1、什么是“站内链接”?2、现在的句子几乎完全相同,不过是用的逗号;3、高山要塞可以用来指挥,指挥所未必能像高山要塞那么牢固,“...Allies feared that senior members of the German Government would command an Alpine Fortress”不是指纳粹会在这里指挥某个高山要塞,而是指纳粹会把这里建成高山要塞,即经营高山要塞;4、战争期间中了敌军的战术,这不是是非正误问题。我大概明白你觉得神话这词直白是什么意思,一度考虑改成“纳粹从未落实”之类(刚刚断线提交又没了),但回过头来再看,恰恰还是觉得这个词让语句更显生动和形象。这感觉有点像……怎么说呢……德军欺骗战术,OK,盟军上当了,事实证明,那玩意儿就一神话故事。最后一句,我从来没有“文章中就没有争议”之意,所以不知道该怎么回复。总的来说agree to disagree吧,我找人来是想讨论,热闹点。--7留言) 2020年9月12日 (六) 16:12 (UTC)
      • (:)回應U:和平至上然而这与事实不符,因为高山要塞绝非“错误且无根据”,高山要塞是海因里希·希姆莱1943年末提出的计划,虽然一直没有得到希特勒全力支持,但是:这种可能盟军不得不防,而且更加重要的是:历史学家也不能肯定纳粹之所以完全没有采纳计划,与盟军千万百计防范(包括这里的轰炸)到底有没有关系。如果盟军完全没有“上当”,完全不加理睬,谁也不能肯定希特勒会如何决择。战争结束后,奥马尔·布拉德利表示,But while it persisted, this legend of the Redoubt was too ominous a threat to be ignored.威胁太大,不可不防,这如何能说是错误且无根据?--7留言) 2020年9月13日 (日) 10:24 (UTC)